Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/14892 · K. 2013/19640

19. Hukuk Dairesi         2013/14892 E.  ,  2013/19640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği güzellik salonu için davalıdan aldığı epilasyon cihazının işleyişinde sürekli sorunlar olduğunu, defalarca servise gitmesine rağmen arızaların giderilememesi nedeniyle ürünün ve satış bedelinin iadesi konusunda tarafların anlaştıklarını, ürünün davalı firmaya iade edildiğini, davalı firmanın da 80.000-TL olan satış bedelinden 73.000-TL' yi müvekkiline ödediğini, ancak bakiye 7.000-TL'yi ise ödemediğini, ödememesinin haklı bir gerekçeye dayanmadığını beyanla, davalı için sebepsiz zenginleşmeye yol açan 7.000-TL' nin iade faturası tarihi olan 13.04.2012' den itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cihazı iade etmekle birlikte cihaza ait regülatör besleme cihazı, lazer gözlükleri, lazer pedalı ve kullanım kılavuzunu iade etmediğini, teslim edeceğini beyan etmesi nedeniyle müvekkilinin iyiniyetli olarak faturaya itiraz etmediğini, esasen cihazın kötü kullanımı sebebi ile garanti kapsamında olmamasına rağmen, müşteri memnuniyeti çerçevesinde müvekkili tarafından ücretsiz servis verildiğini ve mal iadesinin kabul edildiğini, teslim edilmeyen ürünler sebebi ile cihazın ekonomik değerinde azalma olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu epilasyon cihazının arızalı olduğu ve davalıya iade edildiği, iadeyi kabul eden davalı firmanın 80.000-TL olan cihaz bedelinin 73.000 TL'sini davacıya iade ettiği, bakiye 7.000-TL' yi ise davacının teslim etmediği aparatlar nedeniyle kestiğini beyan etmiş ise de, davalının hangi aparatların eksik teslim edildiğini, ya da eksik teslim edilip edilmediğini ispat edecek nitelikte belge ve delili dosyaya sunamadığı, buna mukabil davacının cihazı davalıya iade ettiğinin ve davalı tarafından alındığının dosya kapsamından anlaşıldığı, satış taahhütnamesine göre 2 yıllık garanti kapsamında bulunan cihazın bu süre içinde iade edilmiş olduğu, bu suretle davalının eksik iade ettiği 7.000-TL'yi yedinde tutmasının haklı bir nedene dayanmadığı ve davacıya bu miktarın iadesinin gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, 7.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı iade faturasının karşı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiğine dair dosyaya belge sunamadığından, bu miktara dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.