Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/14905 · K. 2014/8791

8. Hukuk Dairesi         2013/14905 E.  ,  2014/8791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Defterdarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.04.2013 gün ve 157/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... kayyım vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu ... ada ... sayılı parselin öncesi kadastronun ... sayılı parseli olduğu belirlendiğine, 07.04.1964 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 18.04.1944 tarih ve 281 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tespiti yapıldığına, yine dosya arasında bulunan T.C Tapu Senedi başlıklı tapu kaydında Kanuni-sani 1291 Y. 281 sıra numaralı tapu kaydında silsile yoluyla maliklerin belirlendiğine, bu belirlemeye göre 12 payın ... kocası ...’e düştüğü saptandığına, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ile bilgi ve belgelerle ...’in maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan kişilerden olmadığına, tam aksine bilinen ve tanınan kişilerden olduğu tespit edildiğine, TMK’nun 713/2. fıkrasında belirtilen hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, kayıt malik ya da maliklerine kayyım atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi mümkün görülmediğine, her ne kadar davalı kayıt maliki bakımından pasif husumet ehliyeti yönünden taraf teşkili sağlanamamış ise de, bunun şu aşamada tamamlanması da yukarıda açıklanan gerçek olguyu ve sonucu değiştiremeyeceğine, usul ekonomisi de bunu gerektirdiğine göre, öte yandan dava dilekçesinde davalı ... – ... Defterdarlığı gösterildiğine, karar başlığında ise davalı ..., alt kısmında ise vekilleri (kayyım vekili) Av. ... ve ... gösterildiğine göre, davanın Hazine'ye karşı değil kayıt malikine atanan kayyıma yöneltildiğinin kabulü zorunlu olduğuna, bu nedenle davacılar vekili ile kayyım vekilinin ve davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.