Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/14915 · K. 2013/19643

19. Hukuk Dairesi         2013/14915 E.  ,  2013/19643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/4757 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinden haberi olmadığından takibin kesinleştiğini, muhafaza baskısı altında oğlu ... tarafından icra dosyasına 180-TL yatırıldığını, ancak kendisinin davalı şirkete bir borcunun olmadığını, takibe konu miktarda emvali çiftçi bir ailenin tüketmesinin mümkün olmadığını, davalının kendi tanzim ettiği fatura dışında bir belge olmadığını belirterek, davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını, müvekkil asilinin yemine çağrılmasını, tanık dinletmekten vazgeçtiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu takip alacağının var olup olmadığı konusunda davacının yemin deliline dayanmış olduğu, alacaklı davalı şirket temsilcisinin davaya konu icra takibine dayanak olan faturada belirtilen ürünleri davacıya teslim ettiği, ancak bedelinin ödenmediği hususunda yemin etmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, mal satıp teslim ettiğini iddia ederek icra takibi yapmış, davacı ise akdi ilişkiyi ve mal teslimini inkarla borçlu olmadığını iddia etmiştir. 818 Sayılı BK'nın 182.maddesi (6098 sayılı TBK'nın 207.maddesi) uyarınca satım sözleşmesinde satıcı davalı, satılan malların davacıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması ve alacaklı davalı şirket temsilcisinin de faturada belirtilen ürünleri davacıya teslim ettiği hususunda icapsız davete istinaden yemin etmiş olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.