Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14918 · K. 2014/4594

11. Hukuk Dairesi         2013/14918 E.  ,  2014/4594 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/510-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket adına taşıdığını, davalı şirketin bu taşıma nedeniyle doğmuş ve ödemesi gereken antrepo aktarma ücreti ve navlun farkına ilişkin faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için takip yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 7.250,00 Euro bedelli sayılı faturanın kayıtlarında olduğunu, diğer faturaların ise kayıtlarında bulunmadığını, davacının taşıma sırasında 7.250,00 Euro bedelli fatura içeriği ürünlere zarar verdiğini, bu nedenle takas mahsup def'ini ileri sürdüklerini, davalının serbest yükleme ve boşaltmada üç tam günlük süresi bulunduğunu, bu süreleri dikkate almadan hesaplanan navlun farkının yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taşıyıcının emtiaları aktarmasız olarak taşımayı kabul edip navlun bedellerinin bir kısmını aldığı, sadece 7.250,00 Euro alacağının kaldığı, davacının davalıdan bekleme demoraj ve navlun farkı talebinin 72'şer saatlik bekleme ve boşaltma süresi göz önüne alındığında yerinde görülmediği, davalı tarafından hasarlı teslim edildiği iddia edilen emtiaların hasar bedeline ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığından ve bu konuda süresi içerisinde yapılmış bir hasar ihbarı olmadığından mahsup talebinin yerinde olmadığı, alacak faturaya dayanıp likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının takibi kötü niyetle yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2011/4621 numaralı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 15.873,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %40'ı oranında hesaplanan 6.349,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ./.. -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 813,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.