Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/14953 · K. 2013/15165

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14953 E.  ,  2013/15165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları tırın 15.11.2001 tarihinde demiryolu hattı üzerine devrilerek demiryolunun hasarlanmasına ve seferlerin aksamasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek, 19.624.290.051 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ve davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillereve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 12.487,26-TL maddi tazminatın, davalı ... ve davalı Tuborg Bira ve Malt Sanayi AŞ yönünden olay tarihi olan 15.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortasındaki taahhüt ile (1.200,00-TL) sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı idareye ödenmesine, davacı idarenin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,dava dilekçesinden zorunlu mali mesuliyet sigortası olarak sigorta ettirildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ,davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, tırın demiryolu hattına devrilmesi suretiyle oluşan kaza neticesinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki limit ile sınırlıdır.Mahkemece verilen hükümde sigorta şirketinin poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumluluğuna hükmedilmiş iken,yargılama gideri,harç ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması isabetli görülmemiş ise de,davalı sigorta vekilinin temyiz itirazına konu bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2,3,4. bentlerinin başına "davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limit ile sınırlı olmak üzere" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.