Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14974 · K. 2013/19501

11. Hukuk Dairesi         2013/14974 E.  ,  2013/19501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk (Tuzla 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2010/93-2012/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı sitede bulunan müvekkiline ait iş yerinde üst üste iki defa hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkili dükkanının bulunduğu sitede güvenliği davalının işlettiği güvenlik şirketinin sağladığını, davalıların müştereken ve müteselsilen gerek kendi kusurları gerekse çalışanlarının kusurlu davranışları sonucunda müvekkiline ait dükkanda hırsızlık olayının meydana gelmesine kusurları ve sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 9.449,86 TL'ye çıkarmıştır. Davalı site yönetimi vekili, müvekkilinin yönetim olarak üzerine düşen tüm görev ve sorumlulukları yerine getirdiğin, tüm sorumluğun güvenlik firması ve firma çalışanlarına ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş yerinde iki defa hırsızlık meydana geldiği ve 40 çuval hurda bakırın çalındığı, davalı ... sitesinin güvenlik şirketi ile 09/06/2008 tarihli sözleşmesinin olduğu, sözleşmenin süresinin bitiminde yeni bir sözleşme yapılmadığı, ancak önceki sözleşmenin zımni olarak devam ettiği, kural olarak güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında doğan zararların tamamının güvenlik firmasına ait olacağı, ancak güvenlik hizmetini yerine getiren firmanın sözleşmesinin 09/06/2009 tarihinde sona ermesi sebebi ile bu tarihten sonra meydana gelecek her türlü zararın tazmini ile site yönetiminin kusurlu sayılacağı, davacının zararının 9.449,86 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacının iş yerinde yapılan hırsızlık olayı nedeniyle iş yerinin bulunduğu site yönetimi ve güvenlik şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişiler kurulundan alınan rapora göre karar verilmişse de, bilirkişilerin çalınan malların miktar ve değeri konusunda uzman olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece çalınan malların miktar ve değeri konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.