Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/14984 · K. 2013/19874

11. Hukuk Dairesi         2013/14984 E.  ,  2013/19874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/169-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalanan Akplas Plastik Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait çamaşır makineleri için plastik yedek parça emtiasının Türkiye'den İtalya'ya nakliyesi işleminin Burkan Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın yüklendiği aracın 31.05.2006 tarihinde Yunanistan sınırları içinde bir nolu davalının maliki, iki nolu davalının sürücüsü olduğu ...plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasına karışması sonucu emtiada hasar meydana geldiğini, taşıyıcının sorumluluğu altında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcıya karşı Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/305 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararının Yargıtayca da onandığını, böylelikle hasarın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün neden olduğunun kesinleştiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin ödemiş olduğu 22.547 TL tutarındaki tazminatın 03.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.