Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/14991 · K. 2013/18313
3. Hukuk Dairesi 2013/14991 E. , 2013/18313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair ....07.2010 tarihli hükmün ... ....... Dairesinin 2010/13389 Esas- 2011/123 Karar sayılı ilamı ile “...Davacılar ........2007 günlü ıslah dilekçesi ile isteklerini arttırmışlar, davalılar da bu isteme karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır. Olay 01.07/2003 günü meydana gelmiş olup olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/.... maddesi uyarınca bir yıldır. Islah dilekçesinin verildiği ........2007 gününde ıslah dilekçesi ile artırılan tutar yönünden zamanaşımı geçmiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır...”gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkeme tarafından, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve ... bozma ilamında zamanaşımı konusunda “olumlu ve olumsuz karar verilmemiş” olmasının doğru olmadığının belirtildiği bu nedenle zamanaşımı konusunda ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, olay tarihinden (01.07.2003 ), ıslah tarihine (........2007) kadar ... yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın kısmen bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ........., ...........'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılar ..... AŞ ve ...'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Bozma kararına uyulmasına karar veren mahkeme, bozma kararı gereğince yargılamaya devam eder. ...'ın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak (usuli kazanılmış hak) doğmuştur. Bu nedenle, usulü kazanılmış hak teşkil eden bozma ilamında belirtilen esaslara aykırı olarak hüküm kurulması bozma nedenidir. Somut olayda;uyulan bozma kararında açıkça, ıslah dilekçesi ile artırılan tutar yönünden zamanaşımı süresinin geçtiği ve ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin gerektiği belirtilmesine rağmen, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, bozma kararına aykırı olacak şekilde ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı olarak karar başlığında da belirtildiği üzere davada davalı ... vekil ile temsil ettirilmesine rağmen hüküm fıkrasında ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.