Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/14992 · K. 2013/21540

5. Hukuk Dairesi         2013/14992 E.  ,  2013/21540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. ...-Yapılara resmi birim fiyatı uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin belirlenmesine gelince; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken 02.01.2013 havale tarihli raporda getirtilen emsallerin uygun olmadığından bahisle sonuçta soyut ifadeler ile taşınmaz bedeli belirlendiği gibi, 04.02.2013 havale tarihli raporda ise emsal incelemesi yapılmışsa da, emsal alınan taşınmaz ile, dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmadan değer biçildiği gibi her iki raporda dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında emsal olarak alınan taşınmazların imar parselleri mi?, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi? oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, sonuçta emsal incelemesi yapılarak belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa ne oranda yapılacağı açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ile birinci raporda % 25, ikinci raporda ise % ... oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapan ve iki rapor ortalaması üzerinden karar verildiğinden raporlar geçerli değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, ...- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 06.....2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.