Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15030 · K. 2014/4536

11. Hukuk Dairesi         2013/15030 E.  ,  2014/4536 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada erilen 27/03/2012 tarih ve 2011/92-2012/83 sayılı kararın celenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "baresinin marka olarak tescili için e başvuruda bulunduğunu, davalının, başvuruyu 2004/14375 kod numaralı markaya benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca 07/01, 02, 05. sınıf ve alt gruba dahil emtialar yönünden reddettiğini, itirazlarının da nın 2011-M-684 sayılı kararı ile kabul edilmediğini, oysa başvuru ile redde dayanak markanın KHK'nın 7/1-b hükmü anlamında benzer olmadığı gibi, redde dayanak markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın kısmen 07/02. sınıf yönünden kabul edildiğini, kaldı ki müvekkilinin 2000/986 sayılı " ibareli tanınmış markası nedeniyle öncelik haklarının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, 2000/986 sayılı " ibareli markanın tanınmışlığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl unsurları " ibaresi olan davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusundaki " ilavesinin, redde dayanak markada ise "" eklerinin markaları ayrıştırdıkları, markaların kapsamında yer alan mallar açısından tamamen profesyonel ve endüstriyel ara malları satın alacak üst düzeyde özenli, fiyat/kalite/maliyet analizi yaparak karar veren kişilerden oluşan müşteri kitlesi nezdinde okunuş (telaffuz), işitsel, görsel ve semantik (anlam) olarak işaretlerin aynı imiş gibi algılanmalarına imkan bulunmadığı, çoğu zaman markaları aynı anda görme imkanını bulamayacak olan ortalama tüketicinin aklında kalacak olan genel izlenimde, taraf markalarında yer alan ve " sözcükleri dışında kalan ilave unsurların da etkili olduğu, bu itibarla davacıya ait başvurunun redde mesnet marka ile aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten de söz edilemeyeceği, hükümden düşmüş bulunan davacıya ait sayılı markanın tanınmışlığının tespiti konusunda diğer istemlerden bağımsız olarak bir karar verilmesi için gerekli yasal koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2011-M-684 sayılı kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir, ./.. -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.