Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/15030 · K. 2014/861

5. Hukuk Dairesi         2013/15030 E.  ,  2014/861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2012/184-2013/93 Taraflar arasındaki kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı içinde kalan ve 2981 sayılı Yasa kapsamındaki gecekondu ve müştemilat ile ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı içinde kalan ve 2981 sayılı Yasa kapsamındaki gecekondu ve müştemilat ile ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu gecekondu ve müştemilatın bulunduğu taşınmazın Hazineye ait olduğu, davacının gecekonduyu tapu tahsis belgesi sahibi dava dışı Kenan Yılmaz’dan satış senedi ile devraldığı, adına tapu oluşmadığı ancak 2981 Sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olduğu gerekçesiyle Yenimahalle Belediye Encümeninin 24.11.2011 tarih ve 1459 sayılı kararı ile aynı Yasanın 13/b maddesine göre 43997 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan hisse tahsisi yapıldığı anlaşıldığından, davalıya yapı ve müştemilatın enkaz bedelinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tespit edilen bedelin mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması için idareye süre verilip, bedelin depo edildiğine dair makbuzun mahkemeye ibrazı üzerine bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Davanın niteliği gereği maktu karar harcının davacı idareden tahsili, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması ve her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan, Mahkemenin kararının davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.