Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1504 · K. 2013/18798

11. Hukuk Dairesi         2013/1504 E.  ,  2013/18798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2011/702-2012/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,... tarafından, davacı kuruluş aleyhine, asıl işveren sıfatı iddiasından dolayı, işe girdiği 12/01/2004 tarihinden, işine son verildiği 31.12.2004 tarihine kadar, ...PTT Başmüdürlüğü'ne bağlı işyerlerinde, temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığından bahisle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücretlerinin tahsili talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ...1.İş Mahkemesi'nin 2005/1023 esas sayılı dosyası üzerinde dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklının ...4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3875 takip sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibi gereğince 2.846,54 TL'yi icra dosyasına yatırdığını,icra dosyasına yatırılan 2.846,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, esastan da davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazının reddine, davacı PTT Genel Müdürlüğü ile davalı arasında "Hizmet Alım Tip Sözleşmesi" gereğince asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, işçilik alacaklarından her iki işverenin işçiye karşı müşterek-müteselsil sorumlu bulunduğu, ancak kendi aralarında yaptıkları Temizlik Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi'nin diğer hususlar kısmının 3-1 maddesine göre "çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir" şeklinde hüküm bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacı tarafça işçiye ödenen işçilik alacaklarının ve icra dosyası masraflarından davalı yüklenici alt işverenin sorumlu olduğu, davacı tarafından dayanak ...4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3875 takip sayılı dosyasından dolayı 2.846,54 TL ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.846,54 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.