Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/1504 · K. 2013/2459

15. Hukuk Dairesi         2013/1504 E.  ,  2013/2459 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği . Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici .... ve .....San.Ltd.Şti., davacı iş sahibi ..........an.Tic.A.Ş’ye ait ..... ili ....ilçesi dahilinde bulunan fabrika binasına ek olarak satış ofisi bina temeli, akaryakıt tankları, LPG tankı temeli ve hafriyatları bina ve tank radye temelleri, su basman seviyesine kadar perde ve kolon betonarme inşaat işleri, bina temellerinin stabilize dolgu işleri, tankların mil kumu ile dolguların yapılması, yakıt tanklarının yerlerine montaj edilmesi işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 30.06.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiş işin bedeli KDV dahil 123.900,00 TL, inşaatın süresi sözleşme tarihinden itibaren 35 gün olarak kararlaştırılmış, sözleşmenin .... maddesi uyarınca uyuşmazlık çıkması halinde ... Sincan Mahkemeleri’nin yetkili olduğu belirlenmiştir. Anılan sözleşme 1086 Sayılı HUMK Yasası'nın yürürlükte olduğu dönemde düzenlenmiştir. HUMK’nın .... maddesi uyarınca her dava kural olarak, davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yerde de açılabilir. (HMK ve HUMK..... madde) taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir. (HUMK....) Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Dava konusu somut olayda; işin yapıldığı yer ...... ili ...... ilçesi dahilinde olup ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisini engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. . Açıklanan olgular gözetilip yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .