Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1505 · K. 2013/17752

11. Hukuk Dairesi         2013/1505 E.  ,  2013/17752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2012 tarih ve 2011/706-2012/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... tarafından, müvekkili kuruluş aleyhine, asıl işveren sıfatı iddiasından dolayı, işe girdiği 01.01.1997 tarihinden, işine son verildiği  31.12.2004 tarihine kadar,... PTT  Başmüdürlüğüne bağlı işyerlerinde, temizlik işçisi  olarak  aralıksız çalıştığından bahisle  kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücretlerinin tahsili talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... 1. İş Mahkemesi'nin 2005/1022  esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kuruluş ve davalılar aleyhine dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklının... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3876 takip sayılı dosyasında başlattığı ilamlı icra takibi gereğince müvekkili kurumun 16.952,24 TL yi rücuen tahsil hakkı saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına  yatırdığını,icra dosyasına  yatırılan 16.952,24 TL nin kurum ile yapılan temizlik hizmet sözleşmesinin tarafı olan davalılardan ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili; ... 1. İş Mahkemesi'nin 2005/1022  esas sayılı dosyasındaki davacının Ptt Genel Müdürlüğü personeli olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ihale boyunca davacı kuruma hizmette bulunduğunu,... 1. İş Mahkemesi'nin 2005/1022 esas sayılı dosyasındaki davacı...'in geçmiş çalışma dönemlerinde başkaca şirketlerde çalışmış olmasından kaynaklanan hak ve alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı kurumun rücu davası açabilmesi için davaya konu ödemeyi icra dosyasına değil kendilerine yapmış olması gerektiğini ayrıca davacının ancak işçilerin alacaklarının ödenmemesi ve primlerinin yatırılmaması halinde ödemiş olduğu bu meblağı müvekkilinden talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan ...Nak. İnş. Özel Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; PTT Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında "Hizmet Alım Tip sözleşmesi" gereğince asıl-alt iş veren ilişkisi olduğu, işçilik alacaklarından her iki iş verenin işçiye karşı müşterek- müteselsil sorumlu bulunduğu, ancak kendi aralarında yaptıkları Temizlik Hizmet Alımı Tip sözleşmesinin diğer hususlar kısmının 3-1 maddesine göre "çalıştırılacak personelin iş kanunundan ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukları yükleniciye aittir" şeklinde hüküm bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacı tarafça işçiye ödenen işçilik alacakları ve icra dosyası masraflarından davalı yüklenici alt işverenin  sorumlu olduğu, davacı tarafından dayanak... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3876 takip sayılı dosyasından dolayı 16.952,24 TL ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.952,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak  davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 906,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.