Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1506 · K. 2013/2630

11. Hukuk Dairesi         2013/1506 E.  ,  2013/2630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2012/221-2012/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 1999 yılından iş akdinin feshedildiği ....02.2010 tarihine kadar müvekkili şirkette belirsiz süreli iş akdi ile ve fabrika müdürü sıfatıyla çalıştığını, müvekkili şirkette genel müdür pozisyonunun bulunmaması nedeni ile davalıya çok geniş yetkiler içeren vekaletname verildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından ticari vekil sıfatıyla yönetildiğini, davalının bu göreve devamı sırasında müvekkili şirkete rakip dava dışı Konfida Ambalaj Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ni kurduğunun öğrenilmesi üzerine, davalıyı kaybetmemek için davalının iş akdinin sona erdirilmediğini, ancak müvekkili şirketin menfaatini korumak amacıyla davalı ile rekabet yasağını içeren yeni bir sözleşmenin imzalandığını, ancak davalının buna uymaması üzerine iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, 1.423,296.00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında vekalet değil, iş akdinin bulunduğunu, bu nedenle davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın iş akdiyle davacı şirkette çalışan davalının, hizmet akdinin devamı sırasında yaptığı sadakatsizlik sonucu davacı şirketin uğradığı zararın tazmini davası olup, BK'nın 348. maddesi kapsamında kalan bir dava olmadığı gerekçesiyle, ...'nın 4 ve HMK'nın 1. maddeleri uyarınca mahkemelerinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.