Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15061 · K. 2014/4003

11. Hukuk Dairesi         2013/15061 E.  ,  2014/4003 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadhkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2012/163-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar ara hisselerinin devrine ilişkin protokolün 1a sayılı aracın bedelsiz olarak davacıya devir edileceğinin kararlaştırıldığını, araç üzerinden haciz şerhinin kaldırılmaması nedeniyle aracın devredilemediğini, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak zarara neden olduğunu ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacılar vekili, araç malikinin şirket olması nedeniyle müvekkilleri hakkında dava açılamayacağını, sözleşme gereğince 2 ay içinde davacı tarafından aracın devralınmadığını, ayrıca aracın değerinin 3.000,00 TL civarında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı davada, hisse devir sözleşmesi gereğince tüm ödemeler yapıldığı halde sözleşmesinin 9. maddesinde yer alan ve müvekkiline teslim ed faturasının müvekkili şirkete verilmediğini, davacının edimlerine uymaması nedeni ile müvekkillerinin ikinci kez makine bedeli ödemek zorunda kaldığını, makine bedeli için verdiği bonoların protesto olması ve bankalar nezdinde kredisinin ortadan kalkması nedeniyle ticari itibar kaybından dolayı manevi zarara uğradığını, ayrıca alacak borç listesinde yer almayan 2.936,25 TL'nin Halk Bankası Sefaköy Şubesi tarafından talep edildiğincağın tahsil edilemediğini belirterek, toplam 5.775,25 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında şirket hisselerinin devrine ilişkin protokol düzenlendiği, protokolün 11. maddesi ile şirket adına kayıtlı aracın davacı ...'a devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak araç devir işleminin davalılarca gerçekleştirilmediği, davacının araç devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile davalılardan protokolün tarafı olmaları nedeni ile araç bedelini talep edebileceği, davalının karşı davadaki iddialarını kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına şirkete ait aracın davacı taraf elinde olması halinde sicilde araç sahibi bulunan şirketin aracın iadesini talep edebileceğinin tabii bulunmasına ve mahkemece hüküm altına alınan tutarın araç bedeli olmayıp hisse karşılığı verilmiş bulunmasına göre, davalılar - karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar - karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacılardan alınmasına,03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.