Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15074 · K. 2014/5295

11. Hukuk Dairesi         2013/15074 E.  ,  2014/5295 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 27.03.2013 tarih ve 2010/179-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'ın limited şirket pay devir sözleşmesi ile diğer davalı şirket nezdindeki 19/20 hissesini davacıya devrettiğini, davacının davalı ...'ın dayısı olduğunu, davalı şirketin bankadan kullanacağı krediye müvekkilinin kefil olunması yönünde ...'ın talepte bulunduğunu ve kefil olacağı düşüncesi ile davacının bahsedilen sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını, davacının şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek, yevmiye nolu “limited şirket pay devir sözleşmesi”nin geçersizliğinin tespitine, pay devrinin iptali ile payların davalı ...'a aidiyetine, bu husustaki ilan ve tescil işlemlerinin yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket kayyımı, davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiş; davalı ...'ın tereke tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hile ile yapıldığını iddia ettiği tarihli, yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesinde, davacının noterce tasdikli imzasının yer aldığı, bu sözleşmenin başlık ve içeriğinde yer alan düzgün ve okunaklı yazılardan açık bir şekilde sözleşmenin pay devrine ilişkin olduğunun kolayca teşhis edilebileceği, okuma yazma bilen bir kişide kefalet verilmesine yönelik bir belge olduğu şeklinde bir kanı uyandırması ihtimalinin bulunmadığı, taraflar arasındaki yakınlık ve genel hayat tecrübeleri dikkate alındığında, hile iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, hal böyle olunca limited şirket pay devir sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.