Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1508 · K. 2013/18799

11. Hukuk Dairesi         2013/1508 E.  ,  2013/18799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 tarih ve 2011/230-2012/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ve bir kısım mirasçılar arasında muris...den intikal eden mallara ilişkin olarak 12.08.2008 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiğini, söz konusu toplantı tutanağının 2.maddesinde Kalkınma Bankası'ndan kredi çekilmesi halinde davalılar tarafından müvekkiline 200.000 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılar tarafından söz konusu kredinin kullanılmasına rağmen davacıya ödenmesi gereken paranın ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 Euronun dava tarihindeki TL karşılığı olan 112.820,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; taraflar arasında 10.02.2011 tarihli “Makbuz” ve 21.02.2011 tarihli “Sulh ve İbra Protokolü” imzalandığını, söz konusu protokol ile taraflar arasındaki tüm borç alacak ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının dayandığı 12.08.2008 tarihli kağıdın sözleşme mahiyetinde olmadığını, kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü olmadığını, bir niyet açıklaması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 21.02.2011 tarihli “Sulh ve İbra Protokolü” nün düzenlendiği, protokolün imzalandığı tarih itibariyle, bu protokolde yer alan kalemler dışında tarafların birbirlerinden başkaca bir hak ve alacaklarının bulunmadığının belirtildiği, Kalkınma Bankası'ndan alınacak 4.100.000,00 Euro kredinin 200.000,00 Eurosunun davacıya verileceğinin belirtildiği belgede söz konusu kredinin davacıya hibe olarak verileceği yönünde bir anlam çıkarılamayacağı, “12 Ağustos 2008 tarihli Biltur turizm inşaat ticaret A.Ş.hissedarlarının toplantı tutanağı” başlıklı belgenin tarafların imzalarını havi bir belge olduğu, bu anlamda söz konusu belgeyi imzalayan tarafların hukuk alanlarında etki doğurucu ve bağlayıcı nitelikte olduğu ancak; krediyi alan BH Atlas Turizm İnşaat İthalat İhracat Ticaret A.Ş.’nin (yetkili temsilcisinin) davaya dayanak belgede imzasının bulunmadığı, bu itibarla dava konusu belgenin krediyi çeken BH Atlas Turizm İnşaat İthalat İhracat Ticaret A.Ş.adına borç taahhüdü olarak kabul edilemeyeceği ve davacının davalılardan haklı bir alacağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.