Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/15087 · K. 2013/18345

3. Hukuk Dairesi         2013/15087 E.  ,  2013/18345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının hasta hakları sorumlusu olarak görev yaptığını, kendi isteği ile acil serviste nöbet de tuttuğunu, acil serviste nöbet tuttuğu süreler için 0.... çarpan katsayısı ile, hasta hakları sorumluluğu görevini yaptığı süreler için 0.... çarpan katsayısı ile ödeme yapılması gerekirken döner sermaye ödemelerinin hep 0.... çarpan katsayısı ile hesaplandığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....520,65 TL fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; tarafına çıkarılan borç bilgilerinin yanlış olduğunu, tuttuğu nöbetlerin dikkate alınmadığını, tam süre çalıştığını, davacının dava açma ve geri isteme hakkının çoktan sona erdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek ....520,65 TL asıl alacak ve 477,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....998,31 TL davacı kurum alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıda belirtilen sebepler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak; 6100 sayılı HMK 26. maddesi (HUMK 74. Madde) gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....520,65TL fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, ....520,65 TL asıl alacak ve 477,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....998,31TL davacı kurum alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. . 818 sayılı BK.nun 101/.... maddesi(6098 sayılı TBK.'nun 117. maddesi) gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden (iyiniyetli ya da kötüniyetli olsun) iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Mahkemece, davacı kurum tarafından davalının hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü tespit edilip, asıl alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .