Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/15140 · K. 2015/3826

17. Hukuk Dairesi         2013/15140 E.  ,  2015/3826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın su kanalına düşerek hasarlandığını, davalının hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle sigorta bedelini ödemekten kaçındığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 106.683,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 104.388,44 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.5.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; "... davalı tanığı ...'nin; bir otomobilin su kanalına düştüğünü görmesi üzerine aracın yanına giderek araçtan 17-18 yaşlarında genç birisini çıkardığı, araçtan çıkan çocuğun kendisine ait cep telefonundan babasını yani davacının eşini aradığı, davacının olay yerine sonradan geldiği, davacı tanıkları ile jandarmanın ise olay yerine 30-40 dakika sonra geldiği yönündeki beyanları, ...'nin, kazanın olduğu gün tanık ...'ın cep telefonundan davacının eşine ait olduğu bildirilen numaranın arandığı ve görüşme yapıldığına ilişkin 22.6.2010 tarihli cevabi yazısı kapsamından, aracı kaza sırasında davacının kullanmadığı, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, TTK.'nun 1292. maddesi uyarınca ispat yükü kendisinde olan davacının zararın teminat içinde kaldığını ispatlaması gerektiği " gereğine değinilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; her ne kadar bozma ilamında kaza günü saat 17.12 de tanık ...'ın cep telefonundan davacının eşine ait olduğu bildirilen numara ile 9 saniye görüşme yaptığı belirtilmişse de, tanık ...'ın görüşme kayıtlarına göre 16:20.52'de 30 saniye ... nolu telefonun arandığı, davacı ...'nın isticvap edildiği duruşmada bu telefon numarasının eşine ait olduğunu beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde kaza sırasında aracın davacı tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı, böylelikle, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.