Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15142 · K. 2013/22310

11. Hukuk Dairesi         2013/15142 E.  ,  2013/22310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 gün ve 2009/376-2011/73 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2013 gün ve 2011/8136-2013/11076 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Türkiye bayraklı ...isimli 3.595.880 m3 kurşunsuz benzin yüklü tankerin İstanbul Boğazı Keçilik önlerinde makine arızası yaparak sürüklenmek suretiyle deniz tehlikesine maruz kaldığını, olay mahalline Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ye ait Kız Kulesi römorkörü ve kuruluşlarına ait Kurtarma 3 römorkörün sevk edildiğini, kazazede gemiye ve yüküne verilen kurtarma yardım hizmeti neticesinde sürüklenen kazazede geminin kurtarılıp emniyet altına alındığını, Keçilik Koyu’na demirletildiğini, toplam 14.051.639,82 USD kurtarılan değer üzerinden kurtarma yardım alacaklarını temin zımnında toplam 2.100.000,00 USD kurtarma yardım teminatı talep edilmesinin uygun görüldüğünü, kurtarma yardım için istenilen teminatın sunulmadığını ileri sürerek, Türkiye bayraklı ...adlı gemiye ve yüküne kuruluşlarınca verilen kurtarma yardım hizmet ve masraflarının teminat altına alınması amacı ile kuruluşları lehine 2.100.000,00 USD'ye baliğ olmak üzere kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını, 2009/109 D.iş sayılı dosyadan verilen geminin seferden meni şeklindeki tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.