Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/15156 · K. 2015/5328

17. Hukuk Dairesi         2013/15156 E.  ,  2015/5328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili ve davalı -K A R A R- Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, işinden ayrılmak zorunda kaldığını, tedavi masrafları yaptığını, işgücü kaybına uğradığını, aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 29.800,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..vekili; kırmızı ışıkta geçenin davacı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, talep miktarının çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..kendisine yeşil ışık yandığını, kırmızı ışıkta geçenin davacı olduğunu, davacının kendi isteği ile işinden ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..vekili ve davalı ... ve .. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. Kaza nedeniyle ..Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 19.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalının sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilmiş olup bu sonuca nasıl ulaşıldığına dair değerlendirme yapılmamıştır. Yine ...... Başkanlığı'ndan alınan raporda ise alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir. Bu durumda, Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-)Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.. vekili ve davalı .. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..l vekili ve davalı .. şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile