Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/15167 · K. 2013/28920
13. Hukuk Dairesi 2013/15167 E. , 2013/28920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takibe dayanak faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir belgelerinin olmadığını, tanık dinletmek istediklerini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ticari yevmiye defter kayıtlarına göre davacının davalı şirkete borcun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, davacıya sattığı malların bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Davacı, böyle bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda, davalının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Olayda, miktar itibari ile ve davacının açık muvafakatı bulunmadığından tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayanılarak karar verilemez. Davalının dayandığı fatura açık fatura olup, davalı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belgedir. Bu fatura, 2013/15167-28920 tek başına satım ilişkisini ve malların teslimini ispata yeterli değildir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ve faturada belirtilen malların davacıya teslim edildiği yazılı bir belge ile de ispat edilememiştir. Bu durumda, davalının iddiasını ispat ettiği söylenemez. Ancak, davalı delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.