Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15172 · K. 2013/22300

11. Hukuk Dairesi         2013/15172 E.  ,  2013/22300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2011/67-2011/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/04/2013 gün ve 2012/8933-2013/7967 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 24/03/2005 tarihinde İstanbul E-5 karayolu Çobançeşme mevkii, E-5 karayolu ile havaalanı sınırındaki arazide, mülkiyeti M.S.B. Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığına, işletme hakkı ise müvekkili Petrol Ofisi A.Ş'ye ait olan petrol boru hattının, 1 nolu davalı Devlet Hava Meydanları Genel müdürlüğünün yüklenicisi olan, 2 nolu davalı şirket tarafından iş makinesiyle delinmek suretiyle hasara uğratıldığını, öncelikle boru hattına akaryakıt pompasının durdurulduğunu, davalıların haksız fiilinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2005/125 D.İş sayılı dosyası ile 25.03.2005 tarihinde mahallinde keşfen tespit ettirildiğini, bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 31/03/2005 tarihli raporda 21.896 Lt. jet A-1 cinsi akaryakıtın zayi olduğunun belirlendiğini, zayi olan Jet A-1 cinsi yakıtın 1 litresinin 0.569.762 YTL olduğunu, bu durumda müvekkili zararının 12.475,50 YTL olduğunu, boru hattında oluşan hasarın dava dışı şirkete tamir ettirildiğini ve karşılığında 11.800 YTL ödeme yapıldığını, bu durumda toplam zararının 11.800 + 12.475,50 = 24.275,50 YTL olduğunu, davalıların ihtara rağmen zararlarını karşılamadığını, davalı ... İnşaatın ihtarnameye cevaben şantiyelerinin "İnşaat All Risk Sigortası" ile diğer davalı ... şirketi tarafından teminat altına alındığını bildirdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın 3 nolu davalı olan sigorta şirketine de husumet yöneltildiğini, ileri sürerek 24.275,50 YTL'lik zararın ihtarnamede verilen mehilin sonundan itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi (T.C. Merkez Bankası)'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hasarın olduğu yerde boru hattı olduğuna dair uyarıcı levhaların bulunmadığını, davacının hasarın büyümesinde kusurlu davrandığı, zarar miktarını kabul etmediklerini, davalılardan ERS şirketi ile akdedilen sözleşme eki yapım şartnamesinin 9/7-8. maddesi gereğince 3. şahıslara verilen zararın karşılanmasında yüklenicinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. San. A.Ş. vekili, işin verildiği alan itibariyle bu sahada petrol hattı bulunduğuna dair bir uyarı yapılmadığını, müvekkili şirketin harfiyat yaptığı sahada petrol hattının geçtiğini bilmediğini, davacının hasarı azaltıcı koruyucu tedbirler almadığını, davacının alacağı önlemlerle 300/500 litre kayıpla hasarın sonuçlandırılması mümkünken 22 tona yakın akaryakıtın zayi olduğu iddiasının gerçekçi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, DHL Genel Müdürlüğü tarafından Ers İnşaat A.Ş'ye ihale edilen Atatürk Havalimanı Çevre Güvenlik Duvarı ve Alt Yapı İşi müvekkili şirkete İnşaat All Risks Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe gereği 3. şahıslara karşı mali mesuliyet teminat limitinin 20.000 TL olup maddi zararlarda 500 USD muafiyet bulunduğunu, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete bir başvurusu olmadığını, sigortalının kusur oranı ve zarar miktarının ispatlanmasına göre müvekkili şirketin sorumluluğunun belirleneceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü ve ERS İnş. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 22.04.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı Devlet Hava Meydanlar Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.