Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15225 · K. 2013/22116

11. Hukuk Dairesi         2013/15225 E.  ,  2013/22116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 gün ve 2012/3-2012/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2012/15155-2013/13647 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı Migros Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinin müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya ait emtia yanında demirbaşlar ve binada hasar oluştuğunu, mevcut hasarlara ilişkin olarak dava dışı sigortalıya 65.775,95 TL ödeme yapıldığını, yangına davalı şirkete ait soğutucunun aşırı ısınmasının sebebiyet verdiği ve bu sebeple kusuru bulunduğu gerekçesiyle sigortalıya ödenen 65.775,95 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkili firmanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı Kerevitaş ile dava dışı sigortalı Migros arasındaki buzdolabının teminine ilişkin ilişkiye bakıldığında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, Kerevitaş'a ait dondurulmuş ürünlerin Migros A.Ş'de satılabilmesini teminen Pasifik A.Ş. (tedarikçi) ile dolaylı ilişkisi bulunduğu ve ürünlerle beraber dondurucunun da ariyet olarak üreticiden tedarik edilerek sigortalıya teslim edildiği, bedelsiz teslim edilen buzdolabının ürünlerin muhafazası için bedelsiz verildiği ...aracılığıyla ariyet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, ariyet sözleşmesini düzenleyen TBK 379 (BK299) ve devamı maddelerine göre, ariyet verenin akdin niteliği itibariyle bakım ve onarım yükümlülüğünün olmadığı, bakım ve muhafazayı ariyet alanın yapacağı, dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.