Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/15239 · K. 2015/3490

17. Hukuk Dairesi         2013/15239 E.  ,  2015/3490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu körüklü otobüsün kasisten süratli geçmesi nedeniyle sarsıldığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin savrularak yaralandığını, müvekkilinin yaralanma sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü, iş gücü kaybına uğradığını, tedavi masrafları yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden öncesi için faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının tedavi gördüğü hastalık ile müvekkil idare aracıyla seyahat etmesinin bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin kullandığı aracın toplu taşıma aracı olduğunu, bu nedenle koruma bandı veya emniyet kemeri bulundurulmasının müvekkilinin görevi olmadığını, kusurlarının bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle sakatlanmadığını, zarara uğramadığını ve manevi tazminat talebinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından verilmesine yer olmadığına verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 462,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ...'dan alınmasına 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.