Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1524 · K. 2013/2374

23. Hukuk Dairesi         2013/1524 E.  ,  2013/2374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu; akaryakıt satış tesisi kurmak, nakliyat ve taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, ... yaptıkları şirketlerin ticaret hayatından çekilmesi nedeniyle gelirin azalması, tahsilatın güçleşmesi ve palet fabrikasına yapılan yatırım nedeniyle borca batık hale geldiklerini; ... Başkanlığı’na ve Vergi Dairelerine olan borçları ödenirse yeni ... alabileceklerini, muhafaza altındaki iki adet TIR ve bir adet ticari aracın kurtarılması halinde onların da faaliyete geçebileceğini, tamamlanamayan palet fabrikasının finansal kiralama yolu ile alınacak makinelerle çalışır hale getirilebilmesi halinde gelir elde edilmesinin mümkün olacağını ve daha önce çalışılan seramik şirketleri ile yeni taşıma sözleşmeleri yapılabilirse borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirket ve şirket müdürü hakkında iflasın ertelenmesine ve tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ve sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.