Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1526 · K. 2013/3396

23. Hukuk Dairesi         2013/1526 E.  ,  2013/3396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.09.2012 gün ve 2012/2707 Esas 2012/5108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkili ... Tesktil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin sentetik ve yarı sentetik iplik, dikişsiz giyim ürünleri ve örgü kumaş üretimi yaptığını, sermaye tavanının 50.338.819,00 TL. olduğunu, şirket bünyesinde 1350 kişinin istihdam edildiğini, gerek şirket kurucularının ve gerek şirket çalışanlarının ileri düzeyde bilgili olduğunu ve yüksek üretim kalitesinin bulunduğunu, Türkiye'deki pazar payında söz sahibi olduğunu, müvekkili ... Dış Tic. AŞ.’nin sermaye tavanının 1.878.317,-TL. olduğunu, müvekkili ... Kumaş Tic. AŞ.’nin sermaye tavanının 50.338.819,-TL olduğunu, her üç şirketin 1997 yılında...'da başladığı ticari faaliyetlerinin kısa bir süre içerisinde geliştirerek İstanbul'da da devam ettiğini, yaklaşık on yıl sonra 2006 yılında kumaş ticaretine üretici sıfatını da eklemek kararı aldığını, muhtelif yabancı ülkelere kumaş ihracatına başladığını, ancak dünya konjonktüründe gelişen ekonomik sıkıntı ile birlikte 5.000.000,00 TL civarındaki ticari alacakların tahsilatında yaşanan gecikmelerin likidite daralması yarattığını, bu sıkıntının ödemelerin gecikmesine ve şirketin dar boğaza girmesine sebep olduğunu, başka şirketlerden kumaş siparişi aldığını, ancak kısa vadeli olan borçlar nedeniyle cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalması nedeniyle şirketlerin zor duruma düştüğünü, hatalı yönetim, finans ve üretim stratejileri izlendiğini, üretim yapamaz hale gelinmesi halinde şirketlerin iflas edeceğini, çalışanların işsiz kalacağı ve alacaklıların da alacaklarını tahsil edemeyeceklerini bildirerek, iflasın ertelenmesinin talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, mali durumun çalışılarak ve ihracat suretiyle düzeltilebileceğini, Çin malları için uygulanacak anti-damping önlemlerin şirketin kazancını arttıracağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini, diğer bir kısım müdahiller vekilleri ise tedbirlerin kaldırılmasını ve şirketlerin iflasına karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketlerin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar müdahiller... Taşımacılık ve Tic. AŞ.,...AŞ. vekilleri,....V. (Merkezi ..., .... Şubesi) vekili, .... AŞ. vekili,... (IFC) vekili.... San. Tic. AŞ. vekili... Bankası AŞ. vekili, ...Bankası AŞ. vekili, . . .. San. AŞ., Itochu ... ve ... ... vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.09.2012 tarih ve 2012/2707-2012/ 5108 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 107,45 TL harç ve takdiren 219,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.