Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/1526 · K. 2013/7664

13. Hukuk Dairesi         2013/1526 E.  ,  2013/7664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 2 ayrı sözleşme ile 2 ayrı tarihte konut kredisi kullanmış olduğunu daha sonrada faiz oranlarının düşmesi sonucu bankayla yapmış olduğu anlaşma sonucu kredisinin birini iki kez diğerini de bir kez olmak üzere yeniden yapılandırdığını, bu yapılandırmalar ve kredi kullanımı sırasında toplam 5.109,00 TL ücret tahsil edildiğini belirterek bu bedellerin yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilmesini istemiş, yargılama esnasında ise talep sonucunu ıslah ile artırarak 9.796 TL ye çıkarmıştır. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ıslah talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne 8.936,00 TL'nin 5.019,00 TL'sinin dava tarihinden 3.917,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 5.109 TL nin tahsilini istemiş olup, yargılama esnasında ise ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır. Fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın açılan davada ıslah ile talep sonucunu arttırmak mümkün bulunmayıp, mahkemece ıslah işlemi geçerli kabul edilerek buna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. 2-Davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması BOZMA nedenidir. 3-Bozma nedenlerine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 133.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.