Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/15261 · K. 2014/417

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/15261 E.  ,  2014/417 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Ltd.Şti.‘nin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 2003 yılından beri ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi bünyesinde faaliyet gösteren temizlik firmalarında işçi olarak çalıştığını, 30/12/2010 tarihi itibariyle işten ayrıldığını, ayrılır ayrılmaz emeklilik işlemlerini başlattığını, aradan geçen süreye rağmen yasal haklarının ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ... Üniversite Rektörlüğü, idarenin taraf sıfatının bulunmadığını, temizlik işinin ihaleler neticesinde firmalar tarafından yapıldığını, ihale yolu ile temizlik hizmeti veren davalı şirket ile üniversite arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... Ltd.Şti. davacının 01/01/2008-31/12/2008 ve 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işe alınmasında, işten çıkartılmasına, çalışma esnasında ücretlerini tespitinde davalı üniversitenin sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile eksik 275,85 TL harçtan, ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderleri içine katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 17,15 peşin harç ve 62,55 ıslah harcının mahsubu ile eksik 275,85 TL harcın davalı ... Ltd. Şti ‘den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 5.bendinin silinerek yerine “-Davacı tarafından yapılmış olan 233,00 TL.yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 232,50 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 99,60 TL harç giderinin davalı ... Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Ltd.Şti'ye iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.