Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/15270 · K. 2013/23390

7. Hukuk Dairesi         2013/15270 E.  ,  2013/23390 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Davalılar : 1-... vekili Av.... 2-... vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, işveren tarafça iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, feshin işverence yapıldığı ve davacıya usulüne uygun olarak ihbar öneli verilmediği belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan ... bakımından, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar" .../.. 2013/15270-23390 S.2 Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Dava dilekçesinde ... ve ... davalı olarak gösterilmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan her iki davalının da tüzel kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ...'nin tüzel kişilikleri olmadığından, avukat tutup kendilerini vekil ile temsil ettirme yetkileri de yoktur. Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş olan her iki davalının yasal temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı'na dava dilekçesi tebliğ edilerek, Milli Eğitim Bakanlığı huzuru ile davanın görülmesi gerekirken, bu yasal gerekliliğe riayet edilmeden, tüzel kişiliği bulunmayan davalıların huzurunda davanın görülmesi hatalı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, tüzel kişiliği olmayan davalı ... adına okul Müdürünün, Okul Aile Birliği adına başkanın avukat tutma yetkileri olmadığı halde davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de hatalı olup ayrıca bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.