Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15305 · K. 2013/21414

11. Hukuk Dairesi         2013/15305 E.  ,  2013/21414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2011/467-2012/478 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2013 gün ve 2012/15996-2013/14510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2007/18656 sayılı "GALERİ BURSA İPEK+şekil" markası ile 2005/12035 sayılı "BURSA İPEK" ibareli marka başvurusu bulunduğunu, davalıların müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, "BURSA İPEĞİ" ibaresini kullanmalarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markalara tecavüzün giderilmesini, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "Bursa İpek" ibaresinin tali unsur bulunduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markasının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, "GALERİ BURSA İPEK+şekil" markasında "Galeri" ibaresinin esas unsuru teşkil ettiği, "Bursa" malın üretim yerini, "İpek" ise malın elyaf (hammadde) özelliğini gösteren yardımcı unsur olduğu, "Bursa İpek" ve "Bursa İpeği" mahreç bildiren coğrafi işaretler olup, bu ibarelerin marka olarak tek başlarına hiç kimsenin tekelinde olmadığı, davacı adına TPE'de kayıtlı olan "Galeri Bursa İpek" markasının bir bütün halinde davalılarca kullanımı olmadığından iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.