Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/15306 · K. 2015/717

17. Hukuk Dairesi         2013/15306 E.  ,  2015/717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği olan ...'un yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortasıyla sigortalı otomobilin çarpışması neticesinde desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... için 5.000,00 TL ve davacı baba ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı anne ... için 33.420,01 TL'ye, davacı baba ... için 36.205,64 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.759,68 TL ve davacı ... için 21.936,45 TL olmak üzere toplam 45.696,13 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Böyle bir davada destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dava dilekçesinde desteğin kaza tarihi itibariyle web tasarımcısı ve bilişim teknisyeni olduğu ve aylık net gelirinin 3.000,00 TL'den fazla olduğu iddia edilmiş, desteğin ... Merkez Ticaret Meslek Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümünden mezun olduğuna ilişkin diploması ile ... Bakanlığı'nın web tasarımı ve grafik animasyon sertifika programını tamamladığına dair sertifikası ibraz edilmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması için ilgili yerlere müzekkere yazılmış ise de, müzekkere cevaplarının bila ikmal döndüğü ve desteğin ücretinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. 12/04/2013 tarihli hesap bilirkişisi raporunda desteğin gelirinin tespitine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı ve halihazırda çalışıyor olduğunun tespit edilemediği, ancak grafik animasyon işini yapan bilişim teknolojileri bölümü mezunu bir kimsenin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmek suretiyle desteğin asgari ücretin %40 fazlası ile gelir elde edebileceği düşünülerek hesaplama yapılmıştır. Davalı vekilinin rapora itirazı üzerine mahkemece hesap bilirkişisinden alınan 27/05/2013 tarihli ek raporda ise, desteğin aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. ...Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümünden mezun ve web tasarımı grafik animasyon programı sertifikasına sahip desteğin kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının ve gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmamış ve tanık da dinletilmemiştir. Ayrıca mahkemece bu hususta zabıta araştırması da yaptırılmamıştır. O halde, geliri ispatlanamayan desteğin elde edebileceği gelirin ilgili meslek odalarından ve kuruluşlarından, varsa son çalıştığı iş yerinden araştırılarak, varsa tanıklar dinlenilerek ve gerektiği taktirde desteğin geliri konusunda bilirkişiden rapor aldırılarak hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme sonucunda desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olması doğru olmayıp bozma sebebidir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.