Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/15341 · K. 2013/14304

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15341 E.  ,  2013/14304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan .... Mahallesi ... ada 3 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan %11 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda . bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dairemizce incelenen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/250 Esas-2012/668 Karar sayılı dosyasında (Dairenin 2013/15330 Esas sayılı dosyası) dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 719,09 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise . 64,13 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve iki normal kattan oluşan bina olduğu zemin katında iki adet dükkan, normal katlarda her katta iki adet daire bulunduğu belirtilmiş olup, kalorifersiz bir bina olduğu anlaşılan binanın zemin ve iki normal katının 3. sınıf A grubu olarak değerlendirildiği, garajın ise 1. sınıf A grubu olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan garajın binanın altında yer aldığının tespiti halinde tüm binanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetvelinde belirtilen değerlere göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.