Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/15351 · K. 2013/18100

1. Hukuk Dairesi         2013/15351 E.  ,  2013/18100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 2569 ve 2571 parsel sayılı taşınmazların tamamına açık ve kapalı alandan oluşan restaurant olarak kullanmak suretiyle davalı paydaş şirketin müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, aynı nedene dayalı olarak dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istemiyle açtıkları dava, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüş ve davacılar, her iki dava bakımından ecrimisil miktarını ıslah suretiyle arttırmışlardır. Davalı, intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini, paydaş olması nedeniyle taşınmazları kullandığını, davacıların dava tarihine kadar taşınmazlardan yararlanma konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazlardan yararlanmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi davası bakımından harç ikmalinin yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına asıl ve birleşen davalardaki ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazların kira getiren yerlerden olması nedeniyle ecrimisil istenilmesi için intifadan men şartının aranmasına gerek bulunmadığına, davacı tarafca gerekmediği halde yemin teklif edilmesi ve yeminin eda edilmesinin sonuca etkili görülmediğine, ecrimisil bedelinin en azı kira bedeli en çoğu mahrum kalınan gerçek gelir olduğu ve mahkemece de kira bedeli üzerinden hüküm kurulduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.029.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.