Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/15389 · K. 2013/18316

3. Hukuk Dairesi         2013/15389 E.  ,  2013/18316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili davasında; davacı ........ Şirketi ile davalı şirket arasında, 26.08.2010 tarihli “iş ortaklığı ve centilmenlik sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı tarafa 90.000 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen 90.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ikinci maddesinde ihtilafların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tacir olan taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesiyle münhasıran ... Mahkemelerinin yetkili kılınması ve yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi dışında dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı verip vermeyeceği noktasında toplanmaktadır 6100 sayılı HMK.nun ....maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir. . Ancak, yetki itirazında bulunmak için HMK'nun .../....maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." HMK.nun .../....maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir. O halde, somut olayda, kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı olmadığına ve usulüne uygun yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın ve özellikle davalı tarafça süresinde ve yöntemince yetki itirazında bulunulmadığı halde, davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.