Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/1545 · K. 2013/5449

10. Hukuk Dairesi         2013/1545 E.  ,  2013/5449 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26’ıncı maddesi hükmü gereğince, davalı işverenden rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Şirket Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu 23.05.2001 tarihinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26’ıncı maddesi uyarınca, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu meslek hastalığının oluşumunda davalı işveren kusurunun %80 olduğundan bahisle, hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri gözetilmek suretiyle, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. İnceleme konusu somut olayda, davalı işverene ait tarım aletleri imalatı sıcak demir dövme işyerinde 12.10.1987-28.12.1993 tarihleri arası dönemde polisaj işçisi olarak çalışan sigortalı Mustafa Yaman, 28.06.1993 tarihi itibarıyla düzeltme ile %34 oranında meslek hastalığına(pnomokonyoz) maruz kalmış ve 23.05.2001 tarihinde de aynı meslek hastalığı nedeniyle vefat etmiştir. Öte yandan sigortalıya ait sicil dosyasındaki mukteza tablosuna göre de, sigortalının 12.10.1987 işe başlama tarihinden önce 16.06.1975 ile 12.10.1987 tarihleri arası muhtelif dönemlerde, dava dışı ... Zirai Mkn.Ve Aletleri Sn.A.Ş, ... Tel ve Cıvata Sanayi gibi işverenlere ait farklı işyerlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 11’inci maddesine göre, meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Dolayısıyla,maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Hal böyle olunca, 23.05.2001 günlü ölüme neden olan meslek hastalığının oluşumunda, sigortalının 12.10.1987 işe başlama tarihi öncesi, yukarıda belirtilen 16.06.1975 ile 12.10.1987 tarihleri arası muhtelif dönemlerde, dava dışı işveren Şirket veya kişilere ait işyerlerindeki çalışmalarının etkili olup olmadığı, anılan işyerlerinin ve yapılan işlerin nitelikleri de araştırılmak suretiyle belirlenmeli; bu belirlemeler kapsamında söz konusu işveren Şirket veya kişilerin kusur paylarının varlığı yeniden alınacak kusur raporuyla saptanmalı; kusur verilmesi halinde davada teselsül hükümlerine dayanılmadığı da dikkate alınarak,yeniden yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.