Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/15466 · K. 2013/27740

2. Hukuk Dairesi         2013/15466 E.  ,  2013/27740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi TARİHİ :11.04.2013 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı tarafından 04.10.2012 tarihinde Türk Medeni Kanunun 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmış ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde tanıklarını bildirmekle yetinmiş, herhangi bir talepte bulunmamıştır. Mahkemece ön inceleme duruşması için belirlenen günde her iki taraf hazır bulunmuş, davalı ön inceleme duruşmasında 500.00TL nafaka talep etmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe: ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.” şeklindedir. O halde; davacının açık muvafakati olmamasına hatta buna açıkça karşı çıkmasına rağmen, ön inceleme duruşmasına kadar yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.11.2013 (Çarş.) KARŞI OY YAZISI Yoksulluk nafakası (TMK.md.175) boşanmanın eki niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 184. maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında talep edilebilir. Bu hususta yargılama ekonomisi bakımından değerli çoğunluğun (2) nolu bendindeki bozmaya muhalifim, karar bu yönden de onanması gerekir.