Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/15499 · K. 2014/8463

22. Hukuk Dairesi         2013/15499 E.  ,  2014/8463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2013/336-2013/56 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili tarafından ücrette ve çalışma şartlarında iyileştirme yapılması talebinin işverence kabul edilmemesi üzerine kendisinin işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yol ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ücreti beğenmemesi sebebiyle işten ayrıldığını, kendi isteğiyle ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, diğer taleplerinde de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur Somut olayda davacı ücretlerinin yetersiz olduğunu ileri sürerek iş sözleşmesini feshetmiştir. Dosya içeriğine göre davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştırıldığı ve fazla mesai yaptığı halde ücretlerinin ödenmediği anlaşıldığından feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken reddi hatalıdır. 3-Taraflar arasında genel tatil alacağına hakkaniyet indirimi uygulanıp uygulanmadığı uyuşmazlık konusudur. Ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda davacı davalıya ait işyerinde hemşire olarak çalışmıştır. Davacının genel tatil alacağı tanık anlatımlarına dayanılarak kabul edilmiştir. Genel tatil çalışmalarının kayda alınmadığı durumlarda dairemizin istikrarlı uygulamasına göre; "hastalık, izin, mazeret gibi nedenlerle çalışılamayacak olduğu günler düşünülerek" bu tür alacaklarda takdiri indirimi yapılması gerekmektedir. Açıklanan sebeple davacının genel tatil alacağından takdiri indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. 4-Dosya içeriğine göre, davacı dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak ıslah dilekçesi vermiş ve mahkeme bu ıslaha göre genel tatil alacağı hakkında hüküm kurmuştur. Islah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.