Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/15530 · K. 2014/8920

9. Hukuk Dairesi         2013/15530 E.  ,  2014/8920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2012/159-2013/840 DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, hafta tatil ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 26.07.2011-07.02.2012 tarihleri arasında O. Enerji Elemanı olarak çalıştığını, davacının V. baz istasyonlarındaki trafoların periyodik bakımı, O. ve A. genel arızası işini yaptığını, günlerce sahada kalan davacının mesailerinde herhangi bir denkleştirme işlemi yapılmadığını, en son 850 TL maaş ve 240 TL yemek çeki aldığını, asgari ücret kadarını bankadan, kalanını imza karşılığı elden aldığını, Kasım dahil Kasım 2011 tarihinden itibaren yemek çekini, Aralık 2011 tarihinden itibaren aylık maaşını alamadığını, davacının iş akdini 07.02.2012 tarihinde İş Kanunu madde 24/II-e uyarınca haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını iddia ederek iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai ve fazla sürelerle çalışma, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi, hafta tatili, eksik kalan maaş alacaklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 26.07.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 07.02.2012 tarihinde işten ayrıldığını, kendi isteği ile ayrıldığından ihbar tazminatının hukuki dayanağı bulunmadığını, asgari ücretle çalıştığını, maaş alacaklarının banka havalesiyle ödendiğini, maaş alacağı bulunmadığını, fazla çalışmaya dair taleplerin dayanağının olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde nöbet usulü çalışıldığını, haftalık normal çalışma saatini aşan çalışma yapılmadığını, acil durumlarda uzun süreli çalışma yapılmış ise mutlak surette denkleştirme yapıldığını ve ertesi gün tüm gün işe gelmemek, fazla çalışılan saat kadar dinlendirilmek şeklinde denkleştirme yapıldığını, bu nedenle fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, ayrıca davacının şirket bilgilerini izinsiz kopyalayarak suç işlediğini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi, eksik kalan maaş alacaklarının tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriği, seri dosyalar ve UYAP sorgulamalarından, davacı tarafça dinletilen tanıkların davalı işverenlik aleyhinde davalarının bulunduğu, davalı vekilinin ise tanık dinletmekten vazgeçtiği anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının aynı işverenliğe karşı davalarının bulunması karşısında beyanlarına değer verilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin davacının fazla çalışmayı gerektirir şekilde çalıştığını gösterdiği, fakat somut bir tespite – hesaplama yapmaya elverişli olmadığı belirtilerek, davacı tanıklarının beyanına dayalı olarak davacının günlük en fazla 3 saat olmak üzere 6 gün için haftalık 18 saat fazla çalışma ücreti hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tutanağından, işveren vekili Nakip Şahin’in yaptığı açıklamada, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, haftada bir gün hafta tatili izni verildiğini, her zaman 8 işçinin yedek ekip olarak bekletildiğini, ihtiyaç halinde çalışanlara takviye desteği verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Yine davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde nöbet usulü ile çalışıldığını, nadiren gerçekleşen acil durumlarda uzun süreli çalışma yapılmışsa, mutlak surette denkleştirme yapıldığını, ertesi gün tüm gün işe gelmemek, fazla çalışılan saat kadar dinlendirilmek şeklinde denkleştirme yapıldığını ve davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacakları açısından BÇM tahkikat evrakı tüm ekleri ile birlikte getirtilip, işveren vekilinin tutanaktaki beyanı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.