Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/15531 · K. 2013/12846

7. Hukuk Dairesi         2013/15531 E.  ,  2013/12846 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerine ait ...OSB deki iş yerinde 05/03/2008 tarihinden beri döküm vinç operatörü işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin kendisine yazılı bildirim yapılmadan 04/03/2011 tarihinde sona erdirildiğini, iş akdinin fesih sebebinin sözlü olarak iş yerine zarar verdiği, işi savsaklaması yüzünden işin güvenliğinin tehlikeye düşürmesinin belirtildiğini, kazada kendisinin talimatlara göre hareket ettiğinden bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini İş Kanunun 21. Maddesi uyarınca müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait iş yerinde çelikhane bölümünde vinç operatörü olarak 2009 yılında çalışmaya başladığını, 19.02.2011 tarihinde davacının işini iyi yapmaması nedeniyle sıvı çelik potasının devrildiğini, bu esnada meydana gelen sıvı çelik sıçraması, sıcaklık ve duman etkisiyle davacı ile beraber 14 kişinin yaralandığını, sözleşmenin feshine ilişkin 04.03.2011 tarihli yazıyı imzalamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan kusur bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen işkazasında davacının hiçbir kusuru olmadığından davalı işverence yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan rapor davacının kusurunun tespiti açısından yeterli değildir. Davacı görevi sırasında ... isimli işçinin talimatlarıyla hareket ettiğini ancak işyerindeki soruşturma sırasında bu işçinin talimat verdiğini işverene söylemediğini, kazada kendi kusuru bulunmadığını iddia etmektedir. ... da işyerindeki soruşturma sırasında verdiği 21.02.2011 tarihli ifadede izabeci görevi bulunmadığını, kendi ihmalinden kaynaklı bir durum bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacının tüm ifadeleri, görevi sırasında davacıya kimlerin talimat verebileceği, ...’ın davacıya görevi sırasında izabeci olarak talimat verme yetkisi bulunup bulunmadığı da yeniden araştırılarak davacının kusurunun tespiti açısından 3 kişilik alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 08.07.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.