Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/15534 · K. 2014/8924

9. Hukuk Dairesi         2013/15534 E.  ,  2014/8924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2012/163-2013/842 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 08.09.2009-07.02.2012 tarihleri arasında Teknisyen Saha Elemanı olarak çalıştığını, V. baz istasyonlarında arıza, bakım ve jeneratör bağlanması işlerini yaptığını, Depo Elemanı olarak çalıştığı dönemde günün hangi saati olduğuna bakılmaksızın sahalara gerekli malzemeleri temin ettiğini, mesainin herhangi bir başlama bitiş saati olmadığını, saha elemanı iken günlerce sahada kalmak zorunda kaldığını, herhangi bir denkleştirme işlemi yapılmadığını, son ücretinin 950,00 TL olduğunu ve 240 TL yemek çeki aldığını, Kasım 2011 tarihinden itibaren yemek çekini, Aralık 2011’den itibaren de aylık maaşını alamadığını, iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, davacının kendi işi dışında, davalı şirketin M. projesi kapsamında da çalıştığını, vaat edilen 1.000,00 TL ücretin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin ödenmediği, çalıştığı süre boyunca hafta sonu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini, yasal sürelerin çok üstünde çalıştığını fakat fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, asgari geçim indirimi, hafta tatili, eksik kalan maaş, Motorola projesinde çalışmadan kaynaklı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 06.02.2010-07.02.2012 arasında çalıştığını, davacının aynı anda dava açan 11 arkadaşı ile birlikte hiçbir gerekçe göstermeden ve bildirimde bulunmaksızın üzerinde kayıtlı zimmetli ekipmanları da teslim etmeden işe gelmediğini, şirketin işlerinin durmasına ve şirketin taşeronu olduğu GSM şirketi nezdinde performans kaybına ve cezai yaptırımla karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, işten kendi isteği ile ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatının hukuki dayanağı bulunmadığını, şirket çalışanlarından eski proje müdür yardımcısı C. B. şirketten ayrılarak bir şirket kurduğunu, bu şirketin müvekkili ile benzer mahiyette faaliyet gösterdiğini, aynı gün işi bırakan çalışanlardan M. E. Ş. ile birlikte çalışanları örgütleyerek 6 Şubatta işi bırakmalarını tesis ettiği bilgisine ulaşıldığını, 19 çalışanın aynı gün planlı ve eylemli bir şekilde işi bırakarak şirketin zarar görmesine neden olduğunu, davacı ve diğer bir kısım davacının işten ayrıldıktan sonra V. şirketinin taşeronluğunu yapan C. B.’in firmasında çalıştıklarını, şirket çalışanlarını tehdit ederek saldırıda bulunduklarını, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının iş akdini haksız feshettiğinin ortada olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, maaş alacaklarının banka havalesiyle ödendiğini, maaş alacağı bulunmadığını, asgari geçim indiriminin de hesaplanarak davacı hesabına yatırılacağını, fazla çalışmaya dair taleplerin dayanağının olmadığını, UBGT günlerinde nöbet usulü çalışıldığını, haftalık normal çalışma saatini aşan çalışması bulunmadığını, davacı ofis elemanı olduğundan ofis çalışma saatleri dışında çalışması bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ayrıca davacının şirket bilgilerini izinsiz kopyalayarak suç işlediğini savunmuştur. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi, eksik kalan maaş ve Motorola projesinden kaynaklı alacağın tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ve Motorola projesinden kaynaklı alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriği, seri dosyalar ve UYAP sorgulamalarından, davacı tarafça dinletilen tanıkların davalı işverenlik aleyhinde davalarının bulunduğu, davalı vekilinin ise tanık dinletmekten vazgeçtiği anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının aynı işverenliğe karşı davalarının bulunması karşısında beyanlarına değer verilmemelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin davacının fazla çalışmayı gerektirir şekilde çalıştığını gösterdiği, fakat somut bir tespite – hesaplama yapmaya elverişli olmadığı belirtilerek, davacı tanıklarının beyanına dayalı olarak davacının günlük en fazla 3 saat olmak üzere 6 gün için haftalık 18 saat fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının davacının Motorola projesinde çalıştığını, bunun karşılığında ödenmesi gereken bir maaş ikramiyenin ödenmediğini beyan ettikleri, davalı vekilinin konuyla alakalı bir beyanının bulunmadığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere tanık beyanları esas alınarak 950 TL net hesaplandığı açıklanmış, mahkemece bu tutar hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tutanağından, işveren vekili N. Ş.’in yaptığı açıklamada, işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, haftada bir gün hafta tatili izni verildiğini, her zaman 8 işçinin yedek ekip olarak bekletildiğini, ihtiyaç halinde çalışanlara takviye desteği verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde nöbet usulü ile çalışıldığını, haftalık normal çalışma saatini aşan çalışma yapılmadığını, davacının ofis çalışanı olduğunu ve ofis çalışma saatleri dışında bir çalışması bulunmadığından fazla çalışma iddiasının mesnetsiz olduğunu savunmuştur. Fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti ile M. projesinden kaynaklı alacak açısından BÇM tahkikat evrakının tüm ekleri ile birlikte getirtilip, işveren vekilinin tutanaktaki beyanı da değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.