Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/1554 · K. 2013/7218

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1554 E.  ,  2013/7218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalılar vek. Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini ve davalılardan ... ile 4 adet taşınmazın satışı konusunda sözleşme imzalandığını taşınmazların tapuda devrinin tamamlandığını, davalı ...'in borcuna karşılık verdiği çeklerin ödenmemesi üzerine yerine diğer davalının da kefil olduğu iki adet bono alındığını, bonoların vadesinde ödenmediğini, icra takiine başlandığını bu arada davalı ...'in satın aldığı taşınmazları ve kendi mallarını 3. kişilere devir ettiğini ve alacağın tahsilini geciktirdiğini, 15.01.2007 tarihinde alacağı tahsil edebildiklerini 06.03.2000 tarihli satış sözleşmesi ile kararlaştırılan ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar geçen süre içinde, alacakları ödenmediği için iştigal konusunu oluşturan inşaatlarda parayı kullanamadıklarını, yeni taşınmaz alımı fırsatları çıkmasına rağmen değerlendiremediklerini munzam zarar talep haklarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL munzam zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirketin satış akdinde taraf olmadığını ve husumet tevcih edilemeyeceğini öte yandan satım bedeli olarak verilen çek ve bonoların faizleri ile birlikte ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının satış sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiği, davalı ...'in ödemede geciktiği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre munzam zararın varlığının davacı yanca kanıtlandığı ancak davalı ...Ltd. Şti.'nin akitte taraf olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ...Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harclarının temyiz edenlerden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.