Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/15553 · K. 2014/10276

4. Hukuk Dairesi         2013/15553 E.  ,  2014/10276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2012/57-2013/36 Davacı S.. Ş.. vekili Avukat A.D.. tarafından, davalı M.. K.. vd aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalı K.. M.. vekilinin temyizi yönünden, dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilllerince temyiz edilmiştir. Davacı, yol yapım çalışmaları sırasında çıkan tozlardan meyve ağaçlarının zarar gördüğünü,ayrıca sulama yapmak için kullandığı su borularına da bu yol çalışmaları sırasında zarar verildiğini beyanla uğradığı maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davalı K.. M.. bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Dava konusu yol yapımı davalı idarenin idari görevlerindendir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı K.. M.. yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalı M.. K.. vekilinin temyizine gelince;Mahkemece, benimsenen tespit bilirkişi raporları uyarınca, istemin ödetilmesine karar verilmiştir. Tespit dosyasında ziraat bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ağaçların üzerinin yol çalışmaları nedeni ile tozla kaplandığı, tozun fotosentez yapmayı engellediği, hastalık ve zararlıları artırdığı, bu nedenle bazı ağaçların tamamen kuruduğu, bazılarının kısmen zarar gördüğü bildirilmiş, tamamen veya kısmen zarar gören ağaçlar ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Fakat kuruyan ağaçların değerini ve kısmen zarar gören ağaçların verim kaybını hesaplarken fidan bedeli, çukur açma, gübreleme, ilaçlama, sulama, işçilik, budama vb giderlerde hangi verilerin esas alındığı belirtilmemiştir. Bu kapsamda tespit dosyasındaki ziraat bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Davalılarca da bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşıldığından, mahkemece İl Tarım Müdürlüğü'nden zarar tarihi itibari ile bölgede yetişen ürün bilgileri ve maliyetlerini gösterir tablonun getirtilerek, konusunda uzman bir bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapılarak, denetime imkan verecek nitelikte rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı K.. M.. yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı M.. K.. yararına Bozulmasına, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.