Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/15581 · K. 2015/30347

15. Ceza Dairesi         2013/15581 E.  ,  2015/30347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık G.. A.. hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, sanık müdafinin yokluğunda verilip 05.05.2011 tarihinde tebliğ olunan 02.03.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 13.07.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık A hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Haklarında verilen hüküm temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar Cevzet ve Abdulaziz'in katılan Cebrail'e kendisi ile evlenecek bir kadın bulduklarını söyledikleri, bu nedenle katılanın amcasının oğlu Rı da yanına alarak sanıklar C ve A ile birlikte Van Muradiye ilçesine oradan da Çaldıran ilçesine gittikleri, Çaldıran ilçesinde Mehmet isimli bir şahsın A simli bir şahsı yanlarına çağırdığı ve A isimli şahsın Doğubayazıt'ta dul bir kadın olduğunu ve katılanı onunla evlendirebileceklerini söylediği, Doğubayazıt ilçesine geldikleri burada Ahmet isimli şahsın sanık H.. I..'ı aradığı, daha sonra hep birlikte sanık G.. A.. evine gittikleri, burada sanık H sanık Gı ablası ve sanık A ismi ve evlenecek kız olarak tanıttığı, katılan ile sanık Aytan Kaymaz'ın ayrı bir odada görüştükten sonra birbirlerini beğendiklerini söylemesi ûzerine başlık parası konusunda pazarlık yapıldığı, bir kol saati ve yüzük takarak Cve Ş'ın nişanlandığı, ertesi gün tekrar 'ın evine giderek H ve r' a elden 6.000 TL başlık parası verdikleri ve sanık Aytan Kaymaz'ı yanlarına alarak 30.01.2006 tarihinde Yüksekova ilçesine geldikleri ve Yüksekova ilçesine bağlı Dilekti Köyünde 31.01.2006 tarihinde düğün merasimi yapıldığı, düğünden iki gün sonra sanık A alışamadığını gerekçe göstererek gitmek istediği, katılan Cebrail ile yakınlarının ise akrabaların gelsin konuşalım öyle gidersin diyerek buna karşı çıktıkları, bunun üzerine A Kz'ın kardeşi E A'i arayarak kaçırıldığını söyleyip kendisinin kurtarılmasını istediği iddia edilen olayda, Katılanın, 10.02.2006 tarihli kolluk ifadesinde "… dügünden sonra eve gittik, o gece beraber olduk, ..." şeklindeki beyanı gözetilerek karşılıklı sözlü anlaşma sonrası evlilik konusunda anlaşan sanık Aytan ile katılan düğün merasimlerinin yapılması ve düğün gecesinde karı koca ilişkisinin kurulması karşısında düğün merasimi öncesinde ve düğün sırasında bir takım hediyelerin alınmasının mutad davranış şekli olması gözetilerek birliktelik sırasında sanık Aytan'ın oluşan geçimsizlik nedeniyle katılanı terk ederek gitmesinin dolandırıcılık suçunun oluşumuna sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen H.. I.. ve temyiz süresini geçiren Gülüzar Aytaç'a aynı kanunun 325. maddesi gereğince sirayet ettirilmesine, 20.10.2015 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı oy) Karşı oy; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. Y Karşı oy: Olayımızda; suçları sabit görülüp mahkum edilen ve kararları kesinleşen sanıklar H.. I.. ve G.. A..'ın fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanık Aytan Kaymaz'ın bulunduğu Doğubezayıt'a müşteki ile beraber geldikleri, sanık H.. I.. ile irtibata geçerek G.. A..'ın evine geldikleri, Hamza'nın Güllüzar'ı ablası olarak tanıttığı ve diğer sanık Aytan'ı da gerçek ismi dışında Şehriban ismiyle tanıttıkları ve Aytan'ın sanık H.. I..'ın kız kardeşi olduğunu söyledikleri, Aytan'ı müştekiye evlenilecek kız olarak gösterdikleri ve aslında aralarında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığı, sanıkların bu yalanlardan sonra sanık Aytan'ı Şehriban ismi ile müşteki ile görüştürdükleri ve müştekinin de evlenmeyi kabul etmesinin ardından Hamza ve Güllüzar'ın 6.000 TL'yi müştekiden aldıkları, ayrıca bu işe yardımcı olmaları nedeniyle yaptıkları aracılığın karşılığı olarak diğer beraat eden Abdulaziz ve Cezmi'ye 1.200 TL verildiği, daha sonra Şehriban ismiyle tanıtılan sanık Aytan Kaymaz'ı yanlarına alarak Yüksekova'ya geldikleri ve müşteki küçük bir düğün yaparak sanık Aytan Kaymaz'a takılar takıldığı, düğünden 2 gün sonra Aytan'ın anlaşamadığını gerekçe göstererek gitmek istemesi karşısında müştekinin ve akrabalarının aldığı tedbirler nedeniyle kaçamadığı, sanık Aytan'ın bunun üzerine kardeşi Erkan Adem'i arayarak kaçırıldığını söyleyip, kendisinin kurtarılmasını istediği ve kardeşinin de bunun üzerine Yüksekova Cumhuriyet Savcılığına başvurarak ablası Aytan Kaymaz'ın alışveriş yapmak için Doğubeyazıt'a gittiğini ve ablasının Yüksekova'da bulunan R.. T.. isimli şahıs tarafından (müşteki C.. T..'ın kardeşi) kaçırıldığı gerekçesiyle şikayette bulunduğu, mahkum olan ve mahkumiyetleri kesinleşen H.. I.. ve Gülizar Aytaç'ın Doğubeyazıt ilçesi ve yöresinde buna benzer eylemleri nedeniyle haklarında çok sayıda soruşturma ile kovuşturmaların açıldığı ve mahkumiyet kararlarının bulunduğu; Sanık Aytan Kaymaz'ın soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki çelişkili beyanları, diğer sanıkların beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların evlendirme vaadi ile hileli hareketlerde bulunarak müştekinin iradesini fesada uğratıp ve müştekiyi kandırarak dolandırıcılık suçunu işledikleri konusunda mahkemenin yeterli, dosya ile uyumlu, usul ve yasaya uygun mahkumiyet kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.