Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15590 · K. 2014/16821

11. Hukuk Dairesi         2013/15590 E.  ,  2014/16821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.03.2013 tarih ve 2013/24-2013/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, anasözleşmeye göre davalı ...’nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini, bu görevin 24.09.1993 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafından 20.09.1993 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yaparak müdürlük görevinin 3 yıl daha uzatılmasına ilişkin karar aldığını, ancak alınan kararda şirketin büyük hissedarı olan müvekkilinin temsilcisinin bulunmadığını ve onun adına atılan imzanın sahte olduğunu, bu nedenle alınan kararın yok hükmün olduğunu, aynı şekilde davalı tarafından 03.09.1996 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında da müdürlük görevinin 5 yıl uzatılmasına ilişkin karar alındı ise de anılan kararda da müvekkili temsilcisi adına atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve dâvâlı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “mahkemece, işbu dava için sonucu beklenen ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nun görev süresini üç yıl uzatan 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararları altındaki imzaların davacının temsilcisine ait olmadığının belirlendiği, buna göre davaya konu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının kabulü gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihlerinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların yok hükmünde ve bu ortaklar kurulu kararları ile müdür olarak atanan ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatını kazanmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Kıroğluvekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...