Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15623 · K. 2014/3988

11. Hukuk Dairesi         2013/15623 E.  ,  2014/3988 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 01.07.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sayılı “...şekil” unsurlu marka başvurusuna davalının KHK’nın 8/1 ve 8/4 maddeleri uyarınca sayılı”dalan” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın tarafından kabul olunarak kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiğini, markalar arasında karışıklık yaratacak derecede benzerlik bulunmadığı ileri sürerek başvurunun reddine dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı şirket vekili, davaya konu “adalan” ibaresinin müvekkili markası olan “dalan” ibaresinin başına “a” harfi getirilerek elde edildiğini, yazı karaklterlerinin aynı olduğunu, kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvusurusuna konu hizmetlerin tamamının, davalının ret gerekçesi markaları kapsamında da bulunduğu, davacı markasının ayırt edici unsurunun “adalan”, davalı markasının ayırt edici unsurunun ise “dalan” olduğu “adalan” sözcüğünün bilinen bir anlamının bulunmadığını, davacı markasının tescil edilmesinin, ortalama tüketici kitlesinin, bütüncül intibası ve genel bakış açısı dikkate alındığında, KHK’nın 8/1(b) maddesi uyarınca davalı markalarının karıştırılmasına yol açabileceği, başvurunun reddine dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.