Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/15635 · K. 2013/23568

12. Hukuk Dairesi         2013/15635 E.  ,  2013/23568 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : 2013/15635 KARAR NO : 2013/23568 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlular tarafından imzaya itiraz ve şikayet yolu ile takibin iptalinin talep edildiği, Mahkemece bilirkişi raporu ile senetteki ilk ciro imzasının lehtar Murat Bediroğlu’na ait olmadığı belirlendiğinden takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, bu nedenle takip hakkı bulunmadığı gerekçesi ile her iki davacı açısından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Takibe konu bononun şekli unsurları taşıdığı, itirazda bulunan borçlu A. H E ’in aval veren konumunda olup, lehtarın ise M B olduğu, ciro imzasının lehtara ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, alacaklının ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir. TTK.nun 778. maddesinin (Eski TTK 690) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 677. maddesinde (eski TTK 589); "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmü yer almaktadır. Borçlu A. H. E, takip dayanağı bonoda aval veren konumunda olup, imzasına bir itirazı bulunmamaktadır. İmzaların istiklali ilkesi gereği aval veren imzası nedeni ile sorumludur. Takip dayanağı bono üzerinde şeklen lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekte olup buna göre, beyaz ciro ile senedi elinde bulunduran alacaklı yetkili hamildir. O halde ilk ciro imzasının lehtara ait olmadığı gerekçesi ile avalist borçlu A. H.E’i de kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.