Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15636 · K. 2013/22739

11. Hukuk Dairesi         2013/15636 E.  ,  2013/22739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 gün ve 2012/131-2012/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2013 gün ve 2012/12685-2013/14354 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile davalı gönderene ait emtiaların vinç vasıtasıyla kaldırılıp yüklenmesi ve tırlarla ... İzmir Tır Gümrük Müdürlüğü’ne taşınması işini üstlendiğini, yükleme işini müvekkilinin 06.08.2008 tarihine kadar gerçekleştirip treylerlerin Serbest Bölge çıkış kapısına geldiğinde, davalı şirketin üçüncü şahıslara olan borcundan dolayı bir kısım icra dosyalarına istinaden emtialara haciz konulduğunu ve tırların depodan ayrılmasına 15.08.2008 tarihine kadar izin verilmediğini, bu nedenlerle tırların 15 gün süreyle Ege Serbest Bölge'de davalı yanın kusuru nedeniyle beklemek zorunda kaldığını, müvekkilince davalı adına yükleme ve bekleme ücretini içerir fatura düzenlenip taşınan emtia üzerinde hapis hakkı bulunduğu için, bu hakkına dayanarak davalı aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilince nakliye ücretinin değil sadece bekleme ve yükleme ücretinin talep edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.