Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/15639 · K. 2014/4491

11. Hukuk Dairesi         2013/15639 E.  ,  2014/4491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAĞIZMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2012/222-2012/244 Taraflar arasında görülen davada Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/222-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tarsim vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, bahçesinde bulunan ürünü davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, primleri ödediğini, 18.05.2007 tarihinde don meydana geldiğini, 28.05.2007 ve 12.06.2007 tarihlerinde ise dolu yağışı neticesinde ağaçlardaki meyvelerin zarar gördüğünü ancak kendisine çok az bir miktarda ödeme yapıldığını ileri sürerek 10.756,80 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilli, müvekkilinin T.. İ.. A.Ş’ye aracılık yaptığını ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Tarsim vekili, davacının bahçesindeki zararın, mahsul henüz çiçek aşamasındayken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bahçesinde meydana gelen hasarın çiçeklenme döneminde değil, 28 Mayıs 2007 tarihindeki ilk dolu olayı ve 12.06.2007 tarihindeki ikinci dolu olayı nedeniyle meydana geldiği, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı Tarsim yönünden kabulü ile 8.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Tarsim vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tarsim vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dosya kapsamından davalı tarafından davacıya zarara yönelik olarak bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ödenen bu miktarın bulunan tazminat miktarından düşülmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı Tarsim vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Tarsim'e iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.